Post by maxkava.comPost by bbkNon sono mie impressioni
bella questa, da zelig off 2005.
Omminchia! Ma l'hai fatto ancora!!! LEGGI con calma!
Questo l'hai detto tu (spero sarcastico)
"chissà adesso chi diceva che li perseguitavano cosa avrà da dire..."
e io ti ho risposto (altrettanto sarcastico) :
"Vediamo:
- Un certo tipo di pressione ha avuto effetto.
- Sono stati troppo frettolosi (per i motivi che preferisci) nel chiudere
- Hanno fatto quello che dovevano fare prima : spiegarsi, intimare, avvisa.
- Si sono fatti abbastanza pubblicita' per il momento (questa e' assurda:D)
- Si sono accorti di aver esagerato
- I cattivissimi DDGassisti hanno tolto i DiVX porno che spacciano
(BUAUAUA)"
E tu mi contesti queste affermazioni come mie opinioni?
Tu mi accusi di pensare che Mito tenga i DVX su daidegas?!?!? :D
Post by maxkava.comPost by bbkMa guarda che tu non li avevi letti per niente
incredibile come insisti: conosco quei contratti meglio di te, ho letto
decine di contratti ISP in italia e all'estero e ho periziato alcuni aspetti
in causa cliente-isp.
AANNCCOORRAAAAA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Io ti ho scritto questo:
"Provo a sintetizzarti (per l'ultima volta) tutti i post che NON hai letto
prima di dare questa risposta."
e poi questo:
"io penso che tu sia stato troppo frettoloso e
quantomeno superficiale nel leggere i post precedenti."
Io parlo dei POST.. ddeeiii PPPOOSSSTTTTTTTTT.
Dei contratti ti ho scritto:
"Santo dio, ma tu l'hai mai letto un "contratto" di un ISP?
Se lo porti in tribunale un giudice si cappotta dal ridere (se riesce a
capire cosa c'e' scritto). Leggiti i post precedenti, si parla anche di
quello."
E tu hai risposto:
"credo di averne letti più di quanto immagini..."
La mia ultima affermazione e' stata:
"Con un avvocato accanto? In tribunale?"
Che cacchio insisti con sti contratti?!
Non ti ho mai detto che non li hai letti, ti ho chiesto se l'hai fatto con
un consulente legale e
ti ho consigliato delle letture sull'argomento, quindi basta.
Post by maxkava.comho risposto ffragole con panna alla domanda "cosa c'è di dolce", semmai.
*tu* continui a sostenere che aruba perseguita qui e pereseguita là,
Ok, questo e' il mio PRIMO post sull'argomento :
"Aruba Svende la banda (cioe' il traffico che tu fai sui loro spazi) a cifre
tali per cui un sito come DaiDeGas li manda in perdita di fisso ogni mese,
non vedevano l'ora di chiuderlo!
Magari avevano lontanamente ragione di incazzarsi, ma gli e' tornato molto
piu' comodo (e conveniente) chiudere piuttosto che andare a fondo.
Sui loro server ci sono MONTAGNE di siti illegali, porno, DiVX, MP3 etc.
etc., ma danno molto meno fastidio di DDG (=consumano meno banda) e quindi
sopravvivono."
chiuso con :
"Attenzione: lungi da me colpevolizzare Aruba. E' una procedura abbastanza
comune e diffusa presso TUTTI i provider quella di cercare un pretesto per
chiudere siti troppo voraci, la guerra dei prezzi l'ha reso abbastanza
necessario
(NON giusto, ma comune)."
L'avevi letto vero?
Post by maxkava.comPost by bbkHai dato per scontato che i DDGassisti avessero violato la Policy
non l'ho dato per scontato, l'ho letto sui messaggi qui sul ng e sul forum
incriminato, dove è lo stesso admin ad ammettere la cosa e scusarsi.
ti ho postato un link, è difficile cliccarci sopra e leggere?
Si, peccato che l'abbia scoperto 24 ore dopo i tuoi deliri sulla "turbativa
della salute pubblica"
Post by maxkava.comquanti bla bla bla pur di non ammettere di aver sbagliato: rileggiti i miei
messaggi, ho sempre scritto che "se la policy è stata violata è giusta la
sospensione" e che "la storia della banda è una bufala". I fatti (e le
parole dell'admin del forum) mi danno ragione, mi spiace.
Uff.
Tratto dal De Mauro, Dizionario della lingua italiana:
"pretesto pre|tè|sto
1 causa fittizia addotta per mascherare il reale scopo di un'azione o di un
comportamento:
ha cercato mille pretesti per non venire
2 estens., occasione che rende possibile la realizzazione di un progetto:
la cena è un p. ideale per discutere il problema"
"Le foto non linkate possono essere un pretesto per chiudere un sito
vampiro"
Post by maxkava.comPost by bbk(NB: sono ipotesi perche' nessuno di noi sa cosa passa per la testa di
Aruba)
appunto!
i fatti sono oggettivi, le ipotesi per quanto sensate non hanno riscontro
oggettivo...
Domanda: ma perche' io uso i condizionali e tu hai delle certezze?
Perche' io ipotizzo che potrebbe essere un pretesto mentre tu sei certo che
non lo sia?
Post by maxkava.comli ho letti. e quindi?
è una supposizione tua, ma la dimostrazione reale dove sta?
Guarda che questo e' un NewsGroup, non una chiesa o un tribunale,
io dico la mia e tu la tua, non sei d'accordo? Hai le prove per dimostrare
che non sono i "liberta' vigilata" ?
Vedere..
Post by maxkava.comPost by bbkNo, infatti sulla pagina non era riportata nemmeno la norma sui file non
linkati. Era uno stralcio piuttosto discutibile.
aruba *non* è obbligata a riportare per intero nulla... ripeto: "sito
sospeso per violazione della policy". senza indicazione precisa.
Sei tu che hai sostenuto che nella pagina c'e' l'intera policy, io ho
criticato
l'estratto messo che (casualmente) riportava reati PENALI.
Post by maxkava.comPolicy che è lunga qualche centinaio di righe, dunque dentro ci sta tutto e
il contrario di tutto.
Non dovrebbe esserci tutto e il contrario di tutto perche' la policy e'
allegata al contratto
e quindi ha valore legale vincolante.
Ogni violazione della policy e' un'inadempienza contrattuale e fa decadere
(secondo i termini stabiliti)
la validita'.
Ti ripeto che se leggi la policy (e il contratto) di Aruba scoprirai che e'
inapplicabile.
Ti ripeto l'esempio fatto nel mio secondo post (tanto l'hai letto):
"- violano o contravvengono in modo diretto o indiretto alle vigenti leggi
dello Stato Italiano o di qualunque altro Stato"
Come diavolo la applichi una regola simile?
Come' possibile adeguarsi a tutte le leggi di tutti gli stati del mondo?
Domani ti chiudono il sito perche' hai scritto "Sabato ho mangiato salame"
perche' in qualche lontano paese integralista islamico e' vietato mangiare
maiale?
E' un loro diritto secondo questa voce.
E poi cosa significa "diretto e indiretto" ?
Chi e' responsabile di un reato attraverso un sito di aruba? Il
proprietario?
Chi ha svolto l'azione? Chi se ne prende la responsabilita'?
L'unica norma minimamente aderente ad una punibilita' simile (se non c'e'
qualche
UrbanDelirio) e' quella del 90 che ha TENTATO di inquadrare le BBS come
testate
giornalistiche, assolutamente abrogata e mai applicata.
Post by maxkava.comin assenza di clausola specifica sulla banda, aruba (e gli altri) si
attaccano al piffero.
Ci sono precedenti anche per questa cosa:
Geocities (correna il 2001 mi pare) decise di variare il proprio contratto
d'erogazione di servizio (il fatto che sia erogato a titolo gratuito non
cambia di
una virgola la tutela legale).
Ad un certo punto gli spazi WEB si sono visti porre un limite alla banda
utilizzabile e
quindi raggiunta quella quota la pagina veniva oscurata.
Geocities non e' mica stata fustigata, 1 milione di persone sono insorte e
Geocities (che e'
una multinazionale) se n'e' fregata bellamente.
Altro esempio:
Telephonica (che poi rivendeva connettivita' Edison, non Edisontel) ha
venduto per mesi
isdn con 2K di banda garantita.
FAVOLE, era piuttosto comune andare a 0.3 K per ore e ore, quando la cosa e'
esplosa
ne sono usciti dicendo che la MEDIA GIORNALIERA secondo i loro calcoli era
2K (con tanto di
belle tabelle pubblicate sui giornali).
Media giornaliera?????????????????????????????????
Cioe' se adesso vado a 4 Kb per 1h potrei andare a 0Kb per un'altra ora?!?!?
Follia.. eppure e' passata tranquilla.
Post by maxkava.com2002: vinta causa di un 'mio' cliente da 15mila dollari negli states, ne so
qualcosa :-)
Si, ma negli states un giudice sa cos'e' un Kbyte.
Marzo 2001, sentenza del tribunale di legnano(MI) il giudice ha condannato
un cliente in
Housing a pagare 38 milioni di banda "in esubero".
Il provider sosteneva che il cliente aveva consumato 18Gb in 14 giorni,
su una CDN da 64K condivisa tra 10 clienti e la loro aula corsi!
Maggio 1999.
Ponte Tresa (casa mia) 8 poliziotti mi hanno fatto irruzione in casa perche'
avevano trovato un CD di roba warez a Verona e uno dei cracker aveva
avuto (fino a 6 mesi prima) una mail presso il mio server, insieme ad altre
12.000 persone.
Il questore ha trovato la mail, ha visto un Whois e ha pensato bene di
spiccare
un mandato di perquisizione per ME!
(come se andassero a perquisire Bill Gates se io spaccio DiVX con una
casella HotMail:D)
Post by maxkava.comcerto, mi puoi dire che sospetti che aruba (et alia) vorrebbero togliersi
dai piedi chi ciuccia più banda, ma questo sospetto (ribadisco:legittimi,
argomentato e sensato) deve avere un riscontro nella realtà.
Ancora sentenze???
Io SOSPETTO che Aruba (etc.) godrebbero come lontre se trovassero un
PRETESTO per chiuderlo.
Non vedo come possa esserci un "riscontro nella realta'", vuoi una
dichiarazione di Aruba?
"Egregio cliente siamo lieti di annunciarle che abbiamo finalmente trovato
un pretesto per chiuderle il sito.
Distinti Saluti ..."
Post by maxkava.comquindi non vale gridare al lupo al lupo (aruba sega il sito per la banda)
finchè c'è una
Post by maxkava.comviolazione palese della policy.
Bene, proviamo cosi':
Avere materiale non linkato su Aruba e' comunissimo (di questo ho una
fraccata di prove)
e tolleratissimo (posso aggiungere che l'anno scorso LORO mi hanno
consigliato uno spazio WEB
da usare come backup per un server dedicato in cui tengo materiale riservato
dell'azienda.).
E' altresi tolleratissima la presenza di materiale copyright se non viene
distribuito (altre prove).
Nel momento in cui Aruba si attacca alle foto di Mito non linkate (che pero'
si trovano nella
dir insieme a quelle linkate), chiude il sito senza avvertire, non espone
sul sito la VERA motivazione,
ma uno stralcio della policy che nulla ha a che vedere e in piu' ci mette N
giorni per rispondere alle
richieste di spiegazione.. beh.. permettimi.. un sospetto mi sembra ASSAI
legittimo e ragionevole.
Post by maxkava.comfinchè la policy
è violata, l'oscuramento è legittimo: per adesso siamo in questo secondo
caso, ne convieni?
Ah certo!
"pretesto"?
Post by maxkava.com"In effetti, mi sono scusato con aruba.. e mi scuso anche con voi... "
"ok, hanno trovato un cavillo... ma il fatto è che un sito come il mio, gli
mangia banda come 10mila (non ho sparato una cifra a caso) altri siti che
hostano, e che pagano la mia stessa cifra all'anno.. quindi.. ;)"
la vedi da te la differenza vero?
E' incredibile, ma tu per avere il "sospetto" che Aruba sarebbe contenta di
oscurarli
vuoi un Fax da Peppino Aruba ?
Post by maxkava.comappunto, è una sua convinzione: nessuno vieta di pensare quello che vuole,
ma finchè il sito è su (e rispetta la policy) non può permettersi 8e nemmeno
tu) di accusare aruba.
Di aver cercato un cavillo?
Io continuo a pensarlo e non vedo come tu possa dimostrarmi che non e' vero.
Post by maxkava.comPost by bbkQuindi di cosa dovrei scusarmi?
di aver accusato aruba di volerli cacciare,
Leggi sopra.
Post by maxkava.comdi avermi detto che non ho letto questo 3ad e i contratti degli ips,
Leggi sopra.
Post by maxkava.comquando ho letto entrambi e i fatti (sito
nuovamente visibile non appena rimossa la violazione) mi danno ragione.
Boh... tu dici?
Post by maxkava.com*dove* e *perchè* sarei satto superficiale?
Leggi sopra.
Post by maxkava.comimho sei tu stato frettoloso (e maleducato) a lanciare accuse a destra e
sinistra, quando poi la realtà ti dà torto.
Sempre "accuse"?
Mi spiace, ma esistono le opinioni.
Sarei felicissimo di poter cambiare idea visto che con aruba lavoro e mi
trovo anche piuttosto bene,
ma non c'e' nessuna prova che mi dica che non fosse un pretesto, ma anzi dei
"curiosi" atteggiamenti di Aruba che
mi lasciano ancora piu' perplesso.
Per fortuna io non devo "sentenziare" quindi posso rifletterci e tirare
delle conclusioni che sono solo opinioni.
Come la tua :
"ad occhio potrebbe essere contro la prima voce della policy (turbare la
morale pubblica)"
Poi in realta' sballata.
Che facciamo, ti impicchiamo perche' hai accusato i DDGassiani di turbare la
morale pubblica?:D
Ora basta, perche' abbiamo affossate le palle a tutto il mondo con sta
menata e in sintesi
siamo messi cosi':
Tu sei certo che la chiusura sia giustificata e che non ci fosse nessun
secondo fine.
Io ho il sospetto che potrebbe essere un pretesto per il vampirismo del
sito.
Non siamo lontani, se vogliamo discuterne possiamo anche trovarci per una
birra.
Gianni